"Во время конфликтов с повстанцами в Америке армия закупила много бронированных машин"
Это то, о чем я неоднократно упоминал, и в этом журнале в том числе, применительно к пресловутому праву на восстание. В Декларации о независимости США оно упомянуто, хотя по существу в ней говорится совсем о другом, и при системном толковании данного документа очевидно, что в нем речь идет о праве на сецессию (отделение), а вовсе не о праве на восстание, потому что хорошенько выругав "тирана" (короля Георга III), его подданные (на момент составления Декларации) ставили вопрос не о его низложении, а о том, чтобы создать новое, отдельное государство, а "тиран" пусть правит дальше. Это был душевнобольной человек с прогрессирующим психическим расстройством, так что его вполне можно было отстранить от власти, как это тремя веками ранее случилось с его предшественником Генрихом VI. Но нет, "отцы-основатели" в таком контексте правом на восстание и сами не воспользовались, и другим не предложили. Отгородились океаном (Франция выручила: она тогда в собственном интересе воевала с Великобританией и оказала прямую военную помощь, вследствие чего маркиз Лафайет с потомством получил права уроженца США, дающие конституционное право претендовать на должности президента и вице-президента). И уж тем паче Декларация о независимости вовсе не была решением всего народа: в восставших 13 колониях проживало немало лоялистов, которые выступили в интересах сохранения Британской империи в прежнем составе с оружием в руках, а потом подверглись принудительной депортации, как сейчас бы сказали (тогда говорили изгнание) в Канаду, лишившись имущества. Что же касается прочих, то любая попытка реализовать свое право на восстание — хоть в формате провозглашения Конфедерации южан, хоть в формате захода в здание Конгресса как акции гражданского протеста, — пресекаются manu militari (вооруженной рукою), и ни один гражданин, насколько мне известно, не был оправдан на основании права на восстание.
Вывод: право на восстание — химера, юридическая фикция. Зато есть другое — то, что древние называли тираномахия (право и даже обязанность борьбы с узурпатором). Я очень хочу написать об этом больше и подробнее именно в этом журнале, поскольку изучил этот вопрос разносторонне и хотел бы поделиться с уважаемыми коллегами собранным материалом и своими выводами. Пока для иллюстрации ограничусь тем, что в Римской республике, например, существовал Валериев закон, предоставлявший каждому гражданину право убить без суда всякого стремящегося к установлению тирании. Были прецеденты его реализации, причем использовалась формула: "он хотел насилия, и от него же погиб".
no subject
"Во время конфликтов с повстанцами в Америке армия закупила много бронированных машин"
Это то, о чем я неоднократно упоминал, и в этом журнале в том числе, применительно к пресловутому праву на восстание. В Декларации о независимости США оно упомянуто, хотя по существу в ней говорится совсем о другом, и при системном толковании данного документа очевидно, что в нем речь идет о праве на сецессию (отделение), а вовсе не о праве на восстание, потому что хорошенько выругав "тирана" (короля Георга III), его подданные (на момент составления Декларации) ставили вопрос не о его низложении, а о том, чтобы создать новое, отдельное государство, а "тиран" пусть правит дальше. Это был душевнобольной человек с прогрессирующим психическим расстройством, так что его вполне можно было отстранить от власти, как это тремя веками ранее случилось с его предшественником Генрихом VI. Но нет, "отцы-основатели" в таком контексте правом на восстание и сами не воспользовались, и другим не предложили. Отгородились океаном (Франция выручила: она тогда в собственном интересе воевала с Великобританией и оказала прямую военную помощь, вследствие чего маркиз Лафайет с потомством получил права уроженца США, дающие конституционное право претендовать на должности президента и вице-президента). И уж тем паче Декларация о независимости вовсе не была решением всего народа: в восставших 13 колониях проживало немало лоялистов, которые выступили в интересах сохранения Британской империи в прежнем составе с оружием в руках, а потом подверглись принудительной депортации, как сейчас бы сказали (тогда говорили изгнание) в Канаду, лишившись имущества.
Что же касается прочих, то любая попытка реализовать свое право на восстание — хоть в формате провозглашения Конфедерации южан, хоть в формате захода в здание Конгресса как акции гражданского протеста, — пресекаются manu militari (вооруженной рукою), и ни один гражданин, насколько мне известно, не был оправдан на основании права на восстание.
Вывод: право на восстание — химера, юридическая фикция.
Зато есть другое — то, что древние называли тираномахия (право и даже обязанность борьбы с узурпатором). Я очень хочу написать об этом больше и подробнее именно в этом журнале, поскольку изучил этот вопрос разносторонне и хотел бы поделиться с уважаемыми коллегами собранным материалом и своими выводами.
Пока для иллюстрации ограничусь тем, что в Римской республике, например, существовал Валериев закон, предоставлявший каждому гражданину право убить без суда всякого стремящегося к установлению тирании. Были прецеденты его реализации, причем использовалась формула: "он хотел насилия, и от него же погиб".