" Уверена что и медсестра и домохозяйка не замедлят применить оружие, если злодей будет угрожать детям или просто беззащитным людям."

Да, возможно. Даже больше Вам скажу, и безоружными могут броситься на помощь: общеизвестно, что женщины превосходят мужчин как в жестокости, так и в милосердии.
Однако вопрос в другом. Вы подменили ситуацию, написав про "злодея"-частника. Если же это будет представитель власти, действующий от ее имени, это совершенно меняет ситуацию.

Вы же сами написали: "всякий тоталитарный режим, придя к власти, первым делом разоружает население".

Полностью согласен. Так если режим первым делом разоружает население, что толку от того, что до этого оно было вооружено? Режим его взял и разоружил, дальше что?
Да хоть бы и не разоружал, в любом случае на вооруженное сопротивление никто не пойдет потому, что по соотношению ресурсов, оно, во-первых, гибельно и самоубийственно. "А во-вторых, то же, что и во-первых" (с)

"В России скорее всего нет, иначе бы Сталина снесли в 45м."

Россия по занимаемой ею площади самая большая страна в мире, но не самая экзотическая.
Уверяю Вас, вот так взять и "снести" власть населению никогда и нигде в истории человечества не удавалось: лишь раскол в элитах, либо внешнее вооруженное вторжение могли привести к смене власти. Вооруженность населения здесь фактор с нулевым значением.
Так было при царе Горохе, так есть сейчас, ибо таково устройство человеческого общества. Если Вы сможете приобрести пистолет, власть в стране Вы поменять сможете? Не будете даже и пытаться, чтобы не сесть на пожизненное, как Сара Джейн Мур, пытавшаяся убить Джеральда Форда. Хотя с позиции естественного права, она была тираноборцем: Форд стал президентом США не просто не выиграв выборы, но даже не участвуя в них. Типичный узурпатор. Покушение на него было актом защиты свободы. Однако получила пожизненное. Готовы Вы оказаться на ее месте? Вот Вы. Нет, конечно, поэтому Вам хоть целую коллекцию оружия выдай, ни в Байдена, ни в Харрис Вы стрелять не станете. А тогда зачем оно Вам?

Если же Вам кажется, что я говорю что-то для лично Вас обидное, давайте тогда меня разберем. Если мне дать оружие, я на Кремль пойду? Нет. Можете, если хотите, называть меня трусом, приспособленцем, еще как-то, только ведь и другие не пойдут. Хоть с оружием, хоть без: это ничего не меняет. Без оружия безопаснее, потому что срок меньше дадут и меньше риска, что просто убьют на месте, без суда. Если с оружием, то убьют и объявят: уничтожен особо опасный террорист, который планировал подрыв детских садов и поджог роддомов, при обыске обнаружена подрывная литература, и люди скажут: молодцы чекисты, не зря хлеб едят. А если просто с плакатом пойти "Путин должен уйти!" - ну тогда, без оружия, полегче: просто искалечат, превратив в инвалида, влепят срок и гебешный халдей Навальный со своими подпевалами публично объявит провокатором, чтобы никто передач и писем не слал (это, кстати, причина, по которой нравственный урод Навальный для меня омерзительнее и гаже его хозяина Путина).

Так что нет. Вооруженность населения, повторяю, интересна в контексте самообороны против насильственной преступности, и с этой точки зрения действительно заслуживает внимания. В плане гипотетического противостояния произволу властей тут просто не о чем говорить. Не верите? Ну, в США 2я поправка действует, оружие есть, примените его против Байдена, опровергните меня, я Вам не мешаю.
Но не советую: засадят, как вышеупомянутую Сару Джейн Мур, на пожизненное, а там, в женской тюрьме, хорошего мало.