Вы в очередной раз прочитали лекцию, из которой я не узнал ничего нового. Это общеизвестные факты, но они не прибавляют нам понимания, даже если повторите их несколько раз. Вообще-то это утомительный стиль общения, когда Вы отвечаете на вопрос, который не задавался, да ещё так подробно.
Может быть, Вы наконец-то поймёте проблему, если я укажу на противоречие в ваших словах:
«Хищник не может стать травоядным от вступления в общество всех животных (это даже нелепо и предполагать).» «Но во внешней политике, ни одно государство не имеет права посягать на другое. Это главное!»
"посягать на другое" это и есть "быть хищником". У Вас получается, что хищник и травоядным стать не может, и не имеет права быть хищником. Вы понимаете, что здесь какая-то ошибка? И куда прикажете деваться хищнику, — умирать с голоду? Когда-то на этот вопрос нашли ответ — стать постоянным членом Совбеза ООН с правом вето. Неужели Вас устраивает этот ответ и опять скажете «Это естественно»? Можете не отвечать, я знаю Ваш ответ. А я считаю это верхом безрассудства! И сколько бы Вы ни читали лекций и ни цитировали Библию, это ничего не изменит, я останусь при своём мнении, а Вы при своём.