Главный итог «хождения в женевскую Каноссу»: угроза Украине существенно возросла

[aillarionov]

Первые впечатления:

1. Байден на самом деле оказался намного слабее, чем предполагалось ранее, – и физически, и психологически, и когнитивно.
2. Слабость Байдена Путиным теперь осознана непосредственно, а не только через картинку или звуки, передаваемые дистанционно.
3. Байден сделал несколько фактических, содержательных и политических ошибок, какие будут, естественно, использованы Путиным. Кроме того, он публично лгал. Некрасивая история, когда президент США лжет.
4. Байден продемонстрировал, что не в состоянии защищать ничьи интересы, даже на уровне риторики, особенно в тех сферах, в каких на него возлагали особые надежды ППД (принципиальные политические деятели), – защита прав человека в России и Беларуси, оборона от путинской агрессии таких стран, как Украина, Беларусь, Молдова, Грузия.
5. Единственные слова, сказанные Байденом об Украине, – это повторение путинской мантры о необходимости выполнения Минских соглашений, произнесенной Путиным за полчаса до этого. Байден ничего не сказал о том, о чем в последнее время настоятельно напоминает все украинское руководство, – о том, что Украина будет, может и должна стать членом НАТО.
6. Главная специализация Байдена – это произнесение большого количества бессодержательных, не подкрепленных действиями, слов. То есть «показуха», как отмечалось еще в записке ЦК КПСС 1979 года о встречах Байдена с руководством СССР.
7. Важнейший итог байденовского хождения в женевскую Каноссу – угроза всех видов агрессии против Украины и Беларуси теперь существенно возросла.

П.С. Даже пробайденовская CNN «прозрела»:
Путин получил от Байдена в Женеве именно то, что хотел
Саммит также дал Путину возможность приостановить последствия ухудшения отношений между Москвой и Вашингтоном, поскольку США теперь будут неохотно вводить дополнительные экономические санкции в отношении России или делать выговор Путину за арест инакомыслящих у себя дома. Все это будет полезно Путину, когда в этом году в России пройдут парламентские выборы.
Короче говоря, Путин поехал в Женеву и получил именно то, что хотел. И он покинул Швейцарию с огромной дипломатической победой, просто появившись там.
https://www.cnn.com/2021/06/16/europe/vladimir-putin-met-joe-biden-and-got-what-he-wanted-intl-cmd/index.html

Comments

Комментарий

[m-anuchin.livejournal.com]

Экономическое, военное, техническое развитие ведущих стран, а большинство из них - правовые и демократические, будет определять движение мирового сообщества вперед, в том числе и его политическое содержание. Об этом свидетельствуют и переговоры стран 7-ки. Несомненно, что страны с авторитарными режимами так или иначе (чтобы остаться у власти тем группам лиц, которые удерживают всю власть в этих странах) противодействовали и будут противодействовать этому. Но. Даже усиленные попытки режимов в этих странах подавлять внутреннее сопротивление тех социальных групп, которые пытаются трансформировать и вести общества в этих государствах по демократическому пути свидетельствуют о том, что разделенная власть, транспарентность, свобода слова и истинно конкурентные выборы всех, кто не исповедует насилие для ее (всей власти) удержания более привлекательны и нужны как для мирового сообщества в целом, так и для отдельных его частей в виде суверенных образований (sovereign state).

В каком мире ведущие страны демократичеческие?

[(Anonymous)]

В России на федеральном уровне однопартийный режим "Единой России", в Китае - КПК, в США - дем. партии. ЕС правят евробюрократы, если не согласны, то где всенародно избранный президент Евросоюза?

[tortue-barbue.livejournal.com]

Китай громко хохочет с таких заявлений.

Реплика

[m-anuchin.livejournal.com]

Отвечаю на оба вышеизложенные реплики к своему комментарию. Семерка стран, обсуждавшая, наряду с другими вопросами противостояние с Китаем и РФ, страны - демократические. Вообще, демократических стран примерно 74, авторитарных - примерно 52, Остальные, а их примерно 38 с гибридными режимами. И я не слышал, что народы демократических стремяться в автократии, но наоборот, народы авторитарных, которых дурила, дурит и хочет дурить группы лиц, обладающих там всей властью, стремятся - к демократии. Пусть это будет анекдот, но авторитарных власти утверждают, что у них - деморрактические общества.

Re: Реплика

[(Anonymous)]

Вы в курсе сколько получают демократические кандидаты в столице Америке на президентских выборах в 21-ом веке? В России такие результаты у Путина в Чечне!
Насчёт же президента Евросоюза вопрос вами просто проигнорирован.

[tortue-barbue.livejournal.com]

В авторитарном Китае, который прошлый год прошёл с ростом экономики на 1,8% (тогда как в "демократической" Еврозоне падение на 7,5%) многие стремятся к демократии?
Может, в авторитарной России таковых много?
В Саудовской Аравии?
Попытки подтянуть решение задачи под готовый ответ действительно выглядят анекдотично.

Реплика 2

[m-anuchin.livejournal.com]

И снова по обоим дискутантам. Я бы рекомендовал сравнить Китай, Гонгонг и Тайвань. Только объективно во всех плоскостях области политики, экономики, социальной жизни. И я думаю, что если бы жители этих образований, даже сделаю акцент на первой были бы свободны от возможности репрессий и цензуры, они бы выбрали демократию, свободу слова, равную конкуренцию во всех областях, включая политику.
Россия в рамках авторитарной составляющей - близка к Китаю и сейчас у населения больше страха перед экономическими репрессиями, штрафными санкциями, и даже - лишением свободы. Более того, СССР/РФ практически постоянно находились и находятся в жестких цензурных рамках на Свободу Слова.
Арабские страны (это отдельная тема для разговора) с их природными ресурсами, доходы от продажи которых относительно неплохо распределяются среди населения с учетом религиозной составляющей (ислама), что также требует отдельного анализа несколько чужды европейской демократии именно в силу (пока) религиозной составлющей и "достаточности доходов для населения". При этом я укажу и на то, что назвали "арабской весной" в относительно бедных арабских странах.
Ну и Евросоюзе. Бюрократия там есть, она даже и на виду, поскольку общество так или иначе транспарентно и идет процесс совершенствования " внутри себя и даже вовне" и, думаю, по демократическому пути. Вы, кстати, проигнорировали приводимые мною данные по индексу демократии в мире...
С уважением ко всем

Re: Реплика 2

[boris kotchoubey (from livejournal.com)]

Демо-кратия, как 25 лет назад шутил Пелевин, может происходить либо от греческого "демос" (народ), либо от латинского "демон-страре" (выставлять себя напоказ). Во 2-м смысле подавляющее большинство современных государств - демократические, т.е. они выставляют напоказ свои игрушечные "выборы", "парламенты" и прочие потемкинские атрибуты. В 1-м же смысле демократическими следует называть только государства, где народ играет решающую роль в определении политики страны. К таким я с уверенностью отношу Швейцарию и группу скандинавских стран, отчасти Великобританию и страны Содружества (Австралия, Канада) - и, пожалуй, всё. В Германии, например, фактичская партократия, т.е. лидеры нескольких политических партий (общим числом примерно20-30 человек), если они договорятся, могут провести любую политику, даже если 99,99% народа против.