Но с какой позиции А. Навальный (или кто-то вообще) может высказаться против присоединения Крыма к РФ?
Если с моральной – «нехорошо отнимать у других что-то» – так ведь тот же Крым был отобран у РСФСР в 1954 г. в пользу УССР – если угодно, украден – притом, чисто административным методом. Если с точки зрения «нарушения международного права» - так ведь в 1990 г. это право (конкретнее, Хельсинские соглашения) нарушил «Акт о восстановлении независимого Литовского государства», принятый 11 марта 1990 г. Верховным Советом Литвы, и чрезвычайно сомнительно, чтобы кто-то из нынешних поборников «принципов международного права» тогда так же горячо за них (конкретнее, за нерушимость границ государств- участников Хельсинского совещания, ещё конкретнее — за нерушимость европейских границ СССР) ратовал.
Так что со стороны критиков позиции А. Навального в любом случае – моральном или правовом – очевидны лицемерие и двойные стандарты. Именно это полностью обесценивает их аргументацию.
no subject
Если с моральной – «нехорошо отнимать у других что-то» – так ведь тот же Крым был отобран у РСФСР в 1954 г. в пользу УССР – если угодно, украден – притом, чисто административным методом.
Если с точки зрения «нарушения международного права» - так ведь в 1990 г. это право (конкретнее, Хельсинские соглашения) нарушил «Акт о восстановлении независимого Литовского государства», принятый 11 марта 1990 г. Верховным Советом Литвы, и чрезвычайно сомнительно, чтобы кто-то из нынешних поборников «принципов международного права» тогда так же горячо за них (конкретнее, за нерушимость границ государств- участников Хельсинского совещания, ещё конкретнее — за нерушимость европейских границ СССР) ратовал.
Так что со стороны критиков позиции А. Навального в любом случае – моральном или правовом – очевидны лицемерие и двойные стандарты. Именно это полностью обесценивает их аргументацию.