1. Всё это работает в международной торговле столетиями. Цена перевозки (транзита) является заботой той и только той стороны, которая берёт на себя оплату и организацию этой функции. Например, я продаю на CIF(C&F). Значит, я оплачиваю перевозку и несу за неё ответственность, а моего покупателя не интересуют ни цена перевозки, ни мои взаимоотношения с перевозчиком. Если у меня проблемы с перевозчиком, то эта моя и только моя проблема, а не моих покупателей.
Это простые правила и обычаи международной торговли и перевозки. Incoterms — хороший документ для понимания этих правил.

К газовым войнам привели не обсуждения цен на транзит. В первом случае — выкуп ГП того объёма в Туркменистане, который традиционно резервировался для Украины, и дальнейший шантаж резким повышением цены. Во втором — тот же шантаж, но уже без туркменского газа. Тариф на транзит там был второ(если не третье-)степенным вопросом.

"Поскольку цена транзита в итоге ложится на Газпром (через уменьшение цены продажи газа), а не на европейцев, то и логично, что Газпром должен договариваться об этой цене с Украиной"
Это логично до тех пор, пока ГП оплачивает перевозку! Если точка закупки товара(газа) перенесена на границу РФ/Укр., то ГП оплачивает перевозку только до этой границы. Далее — ответственность и расходы покупателя, при условии, что покупатель договорился с украинским оператором/перевозчиком. ГП тут не участвует в принципе. И ему не нужно вообще заботиться о тарифе через Украину. Прибыль ГП от этого не страдает в принципе.
Ещё раз — это простые правила международной торговли, это арифметика. Да, торговля энергоресурсами крайне политизированна. Но правила арифметики неизменны, даже тогда, когда простое пытаются намеренно усложнить болтологией.

2. Я вижу, что Вы даже не изучили мои аргументы, не говоря уже об ознакомлении с такими темами как соглашение об ассоциации, энергопакеты, судебные иски против ГП.
На этом, пожалуй, закончим.
Всех благ.