3. Объяснение Солонина, которое заключается в том, что народ не хотел воевать за власть большевиков. Это объяснение легко опровергается даже на моем уровне историка-любителя. Как гениально отметил сам Солонин в "Бочке", все познается в сравнении. И вот если сравнивать немецкие кампании в Польше в 1939, во Франции в 1940 и в ССССР в 1941, то и соотношение пленных к убитым у противников немцев в СССР было самым низким; и относительные суточные потери немцев (а это показатель интенсивности боев) в Барбароссе были куда выше, особенно, в июне; и случаев, подобных капитуляции англо-французского корпуса в Сент-Валери, когда Роммелю без единого выстрела сдались впятеро превосходившие его силы, 50+ тыс солдат с 9-ю генералами, на Вост фронте не было ни одного; и отсутствие свидетельств в пользу солонинской версии со стороны противника. В общем, из всех объяснений это наименее дружит с фактами.
4. Объяснение немцев: мы били русских, потому что мы были лучше. И вот это простое объяснение мне нравится более других. Потому что в тех ситуациях, когда внезапность уже была позади, а общая развернутость РККА и ее дислокация иррелевантны, немецкая танковая дивизия била наш мехкорпус, а наш мехкорпус ничего против немецкой пехоты поделать не мог. Пехота против пехоты еще туда-сюда; 22 июня где-то на Украине наша стрелковая дивизия при поддержке танков погнала немцев даже через границу, правда, не надолго. Но практически полный провал, пусть и героический, советских мехкорпусов все и решил. После чего лишенная мобильного резерва РККА стала легкой мишенью для немецких механизированных групп. Когда я это изложил Исаеву, он только и возразил, что на наш полный мехкорпус все же требовалось полторы танковых дивизий немцев, а не одна. Ну так они и действовали парами, как правило, так что не проблема. А при таком раскладе как внезапность немецкого нападения, так и развернутость РККА сыграли только ограниченную негативную роль.
И ведь в таком объяснении нет никакой особой исторической новизны, оно просто банально. Напр, в 1914-м немцы разбили все французские армии, кроме одной. Там не было ни внезапности, ни отставания в развернутости, ни численного превосходства; армии сражались один на один, немецкая против французской. И в нежелании воевать французов тоже упрекнуть нельзя было. Но немцы просто были лучше. И при Рымнике русско-австрийская армия была лучше турецкой. И т п.
no subject
4. Объяснение немцев: мы били русских, потому что мы были лучше. И вот это простое объяснение мне нравится более других. Потому что в тех ситуациях, когда внезапность уже была позади, а общая развернутость РККА и ее дислокация иррелевантны, немецкая танковая дивизия била наш мехкорпус, а наш мехкорпус ничего против немецкой пехоты поделать не мог. Пехота против пехоты еще туда-сюда; 22 июня где-то на Украине наша стрелковая дивизия при поддержке танков погнала немцев даже через границу, правда, не надолго. Но практически полный провал, пусть и героический, советских мехкорпусов все и решил. После чего лишенная мобильного резерва РККА стала легкой мишенью для немецких механизированных групп. Когда я это изложил Исаеву, он только и возразил, что на наш полный мехкорпус все же требовалось полторы танковых дивизий немцев, а не одна. Ну так они и действовали парами, как правило, так что не проблема. А при таком раскладе как внезапность немецкого нападения, так и развернутость РККА сыграли только ограниченную негативную роль.
И ведь в таком объяснении нет никакой особой исторической новизны, оно просто банально. Напр, в 1914-м немцы разбили все французские армии, кроме одной. Там не было ни внезапности, ни отставания в развернутости, ни численного превосходства; армии сражались один на один, немецкая против французской. И в нежелании воевать французов тоже упрекнуть нельзя было. Но немцы просто были лучше. И при Рымнике русско-австрийская армия была лучше турецкой. И т п.