Естественно, я не отношусь к Самигуллину, как к истине в последней инстанции, но его подход мне близок и понятен. Ещё раз повторю самый важный вопрос, на который почему-то уважаемые профессора не дают ясного ответа. Если общепризнан медицинский факт, что эпидемия заканчивается, когда переболеет (приобретёт иммунитет) примерно 70% популяции, то верно и обратное утверждение: если эпидемия пошла на спад, то это означает, что число "переболевших" превысило 35%. Данные по Нью-Йорку это подтверждают, ежедневное число инфицированных пошло на спад, число инфицированных сейчас оценивается около 40% от числа жителей. То есть, с карантином или без, а 70% переболеет. Карантин может только растянуть время эпидемии, но он не лечит, а при бестолковой организации может принести и серьёзный вред. То есть, необходимо соразмерять возможный выигрыш и потери, условно говоря, спасая сотни, как бы не потерять миллионы. В общем, предлагая глобальные меры, нужно ясно представлять и последствия.
Да, забыл Китай упомянуть, если там эпидемия окончилась, то это должно означать, что переболело 70% китайцев, это много и должно сильно изменить наше представление о вирусе.