Спасибо, Михаил, за достаточно профессиональный научно-методологический комментарий!
Собственно, в п.1 Вы озвучили самое главное научное звено климатической проблемы - "Правота теории в науке доказывается ... воспроизведением эксперимента независимыми группами в разных концах мира". В том то и проблема, что такой глобальный эксперимент по климату в принципе невозможен. Как для сторонников антропогенной природы потепления, так и для противников. Но если сторонники это понимают, то противники, как правило, нет. И в этом их нечистоплотность с научной точки зрения. Я проверил это много раз, в том числе и в этом блоге.
Как выйти из этой методологической ловушки? Наука работает также с косвенными доказательствами, с гипотезами и теориями. А также использует то, что имеется, в случаях, когда ничего другого не остается. Получается некая "каша". Это наш (климатический) случай. В котором нужно действовать очень осторожно. Но....! Посмотрите, в том числе и в тексте этого ЖЖ, насколько самоуверенные и безапелляционные выводы делаются скептиками, у которых нет чисто научных, неопровержимых доказательств? И это уже не наука. Но им ничего невозможно доказать в этом плане. И что делать? Вот потому и нужна Грета, как дополнительный ненаучный (психологический, пусть и не в лучшем виде) фактор для вменяемости оппонентов.
Как должно быть в лучшем виде? В лучшем виде обе стороны должны согласиться, что никто из нас объективно точно не знает. Ситуация падовая. А далее применить здравый смысл - принцип презумпции виновности. Это означает, что если у нас есть риск, то нужно заранее перестраховаться и принять меры на упреждение, недопущение. Например, если есть невнятный прогноз на дождь, то правильно взять с собой зонтик. А если прогноз дождя не сбылся, то затраты на это будут меньше, нежели попасть под дождь.
Такой принцип презумпции виновности начали применять в лесном хозяйстве в отношении редких видов. Если есть подозрение, что там может быть редкий вид, но это точно не известно, то рубить нельзя до полного выяснения вопроса, даже если откладывается на несколько лет, ибо вид погибнет. И такой подход сохраняет виды. Хотя с чисто научно-методической точки зрения это неправильно. Коль экспериментально не доказано, что вид есть (точнее, доказано, что его нет), то рубить можно. Но такая практика многократно доказала ошибочность подобных решений в ряде случаев. Поэтому стало ясно, что лучше 90 раз ошибиться, а 10 раз быть правым, чем 90 раз быть правым, а 10 раз ошибиться. Сохранение вида ценнее чести "научного мундира".
Понятно, что всё это должно быть в разумных рамках с точки зрения практического результата.
Что касается социально-психологической части "проблемы Греты", то у меня и здесь значимый практический опыт и знания. Полжизни я занимался чисто наукой (экология, заповедное дело), а полжизни включился практическую общественную природозащиту. Так вот, читая Ваши высказывания, а также высказывания многих других здесь против Греты у меня складывается стойкое ощущение, что противники Греты в практической природозащите не понимают ровным счетом ничего. И нет никакой возможности людям это объяснить. Уж извините.
Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Собственно, в п.1 Вы озвучили самое главное научное звено климатической проблемы - "Правота теории в науке доказывается ... воспроизведением эксперимента независимыми группами в разных концах мира".
В том то и проблема, что такой глобальный эксперимент по климату в принципе невозможен. Как для сторонников антропогенной природы потепления, так и для противников. Но если сторонники это понимают, то противники, как правило, нет. И в этом их нечистоплотность с научной точки зрения. Я проверил это много раз, в том числе и в этом блоге.
Как выйти из этой методологической ловушки? Наука работает также с косвенными доказательствами, с гипотезами и теориями. А также использует то, что имеется, в случаях, когда ничего другого не остается. Получается некая "каша". Это наш (климатический) случай. В котором нужно действовать очень осторожно. Но....! Посмотрите, в том числе и в тексте этого ЖЖ, насколько самоуверенные и безапелляционные выводы делаются скептиками, у которых нет чисто научных, неопровержимых доказательств? И это уже не наука. Но им ничего невозможно доказать в этом плане. И что делать? Вот потому и нужна Грета, как дополнительный ненаучный (психологический, пусть и не в лучшем виде) фактор для вменяемости оппонентов.
Как должно быть в лучшем виде? В лучшем виде обе стороны должны согласиться, что никто из нас объективно точно не знает. Ситуация падовая. А далее применить здравый смысл - принцип презумпции виновности. Это означает, что если у нас есть риск, то нужно заранее перестраховаться и принять меры на упреждение, недопущение. Например, если есть невнятный прогноз на дождь, то правильно взять с собой зонтик. А если прогноз дождя не сбылся, то затраты на это будут меньше, нежели попасть под дождь.
Такой принцип презумпции виновности начали применять в лесном хозяйстве в отношении редких видов. Если есть подозрение, что там может быть редкий вид, но это точно не известно, то рубить нельзя до полного выяснения вопроса, даже если откладывается на несколько лет, ибо вид погибнет. И такой подход сохраняет виды. Хотя с чисто научно-методической точки зрения это неправильно. Коль экспериментально не доказано, что вид есть (точнее, доказано, что его нет), то рубить можно. Но такая практика многократно доказала ошибочность подобных решений в ряде случаев. Поэтому стало ясно, что лучше 90 раз ошибиться, а 10 раз быть правым, чем 90 раз быть правым, а 10 раз ошибиться. Сохранение вида ценнее чести "научного мундира".
Понятно, что всё это должно быть в разумных рамках с точки зрения практического результата.
Что касается социально-психологической части "проблемы Греты", то у меня и здесь значимый практический опыт и знания. Полжизни я занимался чисто наукой (экология, заповедное дело), а полжизни включился практическую общественную природозащиту. Так вот, читая Ваши высказывания, а также высказывания многих других здесь против Греты у меня складывается стойкое ощущение, что противники Греты в практической природозащите не понимают ровным счетом ничего. И нет никакой возможности людям это объяснить.
Уж извините.