Я не ученый, но мой отец всю жизнь этим занимался, причем - на международном уровне, так что я с детства видел как это все устроено изнутри. Несколько простых тезисов на эту тему:
1. Наука - это *НЕ*-знание. Ибо тот кто уже и так все знает, а тем более - еще и с пеной у рта отстаивает свою правоту, попросту закрыт к новым исходным данным. Правота теории в науке доказывается не с привлечением общественности или подростков, а воспроизведением эксперимента независимыми группами в разных концах мира.
2. В тот момент когда кто-либо отказывает кому-либо в возможности открыто перепроверить свои результаты, подтасовывает их, скрывает методики и мутит воду - в этой точке наука в принципе и сразу же заканчивается. И начинается что-нибудь другое: проталкивание своих навязчивых идей, раскрутка популярности, заработок, навязывание новых лекарственных препаратов и что угодно еще. Но правда и достоверность в этот момент - однозначно заканчиваются. Примерно также как правосудие заканчивается в момент заноса судье денег или звонка сверху.
3. По самому состоянию этой темы, по страстям и ангажированности, с сожалением можно констатировать что у нас - тех кто не имеет профильного образования - попросту *НЕТ* возможности хоть как-либо оценить достоверность именно научной стороны этого вопроса. Мы попросту не можем отделить заказной мусор от фактов, и нет никакого именно научного способа определить - конкретно этот ученый - он еще ученый, или уже больше от агитпропа?
И в такой ситуации - как и в ситуации любого массового вранья, перекосов и манипуляций, можно:
1. Верить кому-то лично, кто уже профессионально разбирается в этой теме. Например, автору этого блога.
2. В меру своей интуиции и жизненного опыта, отсекать все что несут на эту тему прямые заинтересанты. Это примерно также как полезно фильтровать рассказы слегка подкупленного врача насчет чудодейственных свойство нового препарата.
3. Ждать пока осядет вся пена - однако боюсь что на это уйдет очень много времени:(
4. Внимательно смотреть наличие вторичной выгоды у всякого, кто отстаивает ту или иную точку зрения. Например, четверть комментарие в этом блоге скорее не про климат, а про проклятых капиталистов:(
5. Внимательно смотреть наличие красивой, благостной, социально удобной, созвучной с чем-либо и т.п. - картины мира у высказывающегося. Т.е. не является ли его позиция важной подпоркой для этой картины мира.
6. Смотреть на эмоциональный фон. Там где льется злоба - там правды точно быть не может в принципе:( Там - что-то личное, или групповое. То что льется через саму Грету я уже называл - это отзвуки средневекового людоедства, вызванного похолоданием тех времен. Т.е. это:
A) Злоба
B) Людоедские намерения и, возможно, оговорки, обороты речи.
C) Эмоциональная сухость и пришибленность, искаженная мимика.
D) Неограниченность в объеме и неопровергаемость - ввиду гигантского объема всех этих чувств.
E) Корелляция по теме: про температуру, но с обратным знаком.
F) Корелляция и сотрудничество со всеми другими людоедскими (т.е. направленными на уничтожение или использование людей) теориями.
G) Конечная цель - не конструктв, а месть, разрушение, уничтожение. Это то что я называю переродившейся жизнью: не решать, исправлять или развивать - а мстить, уничтожать, предъявлять и паразитировать на.
А все в целом - это явление чисто социальное, скорее с некоторым уклоном в истеричность и психиатрию, но совершенно точно - это не о науке вообще, и не о науке о климате - в частности:( Михаил.
Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
1. Наука - это *НЕ*-знание. Ибо тот кто уже и так все знает, а тем более - еще и с пеной у рта отстаивает свою правоту, попросту закрыт к новым исходным данным. Правота теории в науке доказывается не с привлечением общественности или подростков, а воспроизведением эксперимента независимыми группами в разных концах мира.
2. В тот момент когда кто-либо отказывает кому-либо в возможности открыто перепроверить свои результаты, подтасовывает их, скрывает методики и мутит воду - в этой точке наука в принципе и сразу же заканчивается. И начинается что-нибудь другое: проталкивание своих навязчивых идей, раскрутка популярности, заработок, навязывание новых лекарственных препаратов и что угодно еще. Но правда и достоверность в этот момент - однозначно заканчиваются. Примерно также как правосудие заканчивается в момент заноса судье денег или звонка сверху.
3. По самому состоянию этой темы, по страстям и ангажированности, с сожалением можно констатировать что у нас - тех кто не имеет профильного образования - попросту *НЕТ* возможности хоть как-либо оценить достоверность именно научной стороны этого вопроса. Мы попросту не можем отделить заказной мусор от фактов, и нет никакого именно научного способа определить - конкретно этот ученый - он еще ученый, или уже больше от агитпропа?
И в такой ситуации - как и в ситуации любого массового вранья, перекосов и манипуляций, можно:
1. Верить кому-то лично, кто уже профессионально разбирается в этой теме. Например, автору этого блога.
2. В меру своей интуиции и жизненного опыта, отсекать все что несут на эту тему прямые заинтересанты. Это примерно также как полезно фильтровать рассказы слегка подкупленного врача насчет чудодейственных свойство нового препарата.
3. Ждать пока осядет вся пена - однако боюсь что на это уйдет очень много времени:(
4. Внимательно смотреть наличие вторичной выгоды у всякого, кто отстаивает ту или иную точку зрения. Например, четверть комментарие в этом блоге скорее не про климат, а про проклятых капиталистов:(
5. Внимательно смотреть наличие красивой, благостной, социально удобной, созвучной с чем-либо и т.п. - картины мира у высказывающегося. Т.е. не является ли его позиция важной подпоркой для этой картины мира.
6. Смотреть на эмоциональный фон. Там где льется злоба - там правды точно быть не может в принципе:( Там - что-то личное, или групповое. То что льется через саму Грету я уже называл - это отзвуки средневекового людоедства, вызванного похолоданием тех времен. Т.е. это:
A) Злоба
B) Людоедские намерения и, возможно, оговорки, обороты речи.
C) Эмоциональная сухость и пришибленность, искаженная мимика.
D) Неограниченность в объеме и неопровергаемость - ввиду гигантского объема всех этих чувств.
E) Корелляция по теме: про температуру, но с обратным знаком.
F) Корелляция и сотрудничество со всеми другими людоедскими (т.е. направленными на уничтожение или использование людей) теориями.
G) Конечная цель - не конструктв, а месть, разрушение, уничтожение. Это то что я называю переродившейся жизнью: не решать, исправлять или развивать - а мстить, уничтожать, предъявлять и паразитировать на.
А все в целом - это явление чисто социальное, скорее с некоторым уклоном в истеричность и психиатрию, но совершенно точно - это не о науке вообще, и не о науке о климате - в частности:( Михаил.