На kasparov.ru появилась статья-дискуссия В. Зайдмана с А. Илларионовым на тему было правильно или неправильно идти последнему в советники к Путину даже имея некие подоздения по поводу его личности. Не знаю, будет ли Андрей Николаевич выкладываь что-то сюда, но мне хочется встявить свои упрямые пять копеек опять и снова, в эту тему.
Возможно, я старомоден или слишком уперт, но я как не понимал, так и не понимаю саму постановку вопроса, когда в центре внимания находится не российский народ, или на худой конец - российская государственность, а какие-то абстрактные, смещенные, псевдо-цели и псевдо-ценности, наподобие борьбы с "Примусом":(
На мой взгляд, единственно верной позицией при ответе на все такие вопросы, в т. числе и о роли Андрея Николаевича на посту советника, является самая простая: людям - ЛЮДЯМ! - а не Вале с Таней или фондовым рынкам с валютными резервами - стало от этого лучше или хуже?
И - чуть более сложный вопрос - лучше или хуже им стало вообще, или лишь локально - но за счет сильного проигрыша в дальнейшем?
Возможно, я опять поперек всего хора, но в моей картине мира бизнес, государство и прочие структуры - ради блага людей, а не люди, как расходный материал - ради достижения великих идей. Таких как экономический рост, увеличение территории, распространение доминирующей идеологии на Африку и т.п.
Очевидно, к слову, что вся суть коммунизма как и нацизма в этом вопросе состояла в том что их позиция была строго противоположна моей: им не жаль было миллионов ради войн, индустриализаций и расширения влияния.
Так вот, возвращаясь к вопросу о сотрудничестве с режимом. Людям, живущим здесь, стало лучше или хуже от радикального снижения инфляции, подоходного налога, бардака с валютой, рисков очередного дефолта и все такое?
Или даже глубже: людям, живущим здесь, стало лучше или хуже от того что, с подачи Андрея Николаевича, первое лицо, которое у нас на сегодня развалило уже почти все, все-таки так и не развалило денежное обращение, не учинило бешеную инфляцию, не запретило валюту и не растратило резервы? Михаил.
Служить или не служить режиму?
Возможно, я старомоден или слишком уперт, но я как не понимал, так и не понимаю саму постановку вопроса, когда в центре внимания находится не российский народ, или на худой конец - российская государственность, а какие-то абстрактные, смещенные, псевдо-цели и псевдо-ценности, наподобие борьбы с "Примусом":(
На мой взгляд, единственно верной позицией при ответе на все такие вопросы, в т. числе и о роли Андрея Николаевича на посту советника, является самая простая: людям - ЛЮДЯМ! - а не Вале с Таней или фондовым рынкам с валютными резервами - стало от этого лучше или хуже?
И - чуть более сложный вопрос - лучше или хуже им стало вообще, или лишь локально - но за счет сильного проигрыша в дальнейшем?
Возможно, я опять поперек всего хора, но в моей картине мира бизнес, государство и прочие структуры - ради блага людей, а не люди, как расходный материал - ради достижения великих идей. Таких как экономический рост, увеличение территории, распространение доминирующей идеологии на Африку и т.п.
Очевидно, к слову, что вся суть коммунизма как и нацизма в этом вопросе состояла в том что их позиция была строго противоположна моей: им не жаль было миллионов ради войн, индустриализаций и расширения влияния.
Так вот, возвращаясь к вопросу о сотрудничестве с режимом. Людям, живущим здесь, стало лучше или хуже от радикального снижения инфляции, подоходного налога, бардака с валютой, рисков очередного дефолта и все такое?
Или даже глубже: людям, живущим здесь, стало лучше или хуже от того что, с подачи Андрея Николаевича, первое лицо, которое у нас на сегодня развалило уже почти все, все-таки так и не развалило денежное обращение, не учинило бешеную инфляцию, не запретило валюту и не растратило резервы? Михаил.