не удалось вам прочитать Ключевского.

Еще Ключевский:
"Русская земля, - выражение, впервые появляющееся в Игоревом договоре 945 г., - получило географическое значение: так называлась преимущественно Киевская область.
Договор Игоря с греками заключили в 945 г. послы от киевского правительства и гости, купцы, которые вели торговые дела с Византией. Те и другие говорят о себе в договоре: «...мы от рода русского ели и гостье»".

И опять - в источниках периода дохристианской руси уже надежно закрепился этноним "русский".

Таким образом, этноним русский, наряду его однокоренным рус (русь), известно с 9-10 века, задолго до появления вообще какой-либо церкви на территории, которая позднее стала называться "Россия". Такое упорное игнорирование источников вряд ли добавляет веса вашей теории, бог весть откуда взявшейся. Можно, конечно, верить во все что угодно, в частности даже в то, что этноним русский было принесено инопланетянами. По степени аргументации это ничем не отличается от излагаемой вами версии. И то и другое - измышление.

Более того, ваша теория прямо опровергается не только многочисленными источниками, но и таким интересным фактом, что после становления Москвы в качестве центра славяно-русских территорий, жителей объединенной страны (т.е. прихожан московской митрополии) стали называть: московиты, московитяне (Moscovites в латинских источниках). Но это прямой разгром вашей теории! Ведь если же считать, что митрополия есть источник этнонима "русский", то это означает, что перенос митрополичьей кафедры из Киева в Москву никак не мог повлиять на этноним, которым называется подведомственное население, ибо кафедра, как источник этнонима, по вашей версии, первичен!

Из всех вышеизложенных доказательств следует только одно: “русский” - это этноним, которым исторически (в письменных источниках 9-10 вв.) обозначалось все, связанное со средней и нижней областью Днепра (включая и жителей, а также черноморский бассейн). Далее, по переносе столицы в Москву, подведомственное население в источниках стало называться Moscovites (московиты), а этноним «Россия» был реанимирован позднее в эпоху тирана Петра 1, в связи с его имперской захватнической политикой, для которой была неприемлема местечковость, локальность этнонимов "Московия", "московиты", поэтому нужен был глобальный, обширный этноним, не указывающий на какой-либо маленький кусок земли. А поскольку к началу 18 века уже покрылся пылью столетий тот факт, что в 9 веке этноним "русский" относился лишь к небольшому куску течения Днепра, то вот эти этнонимы "русский" и собственно "Россия" были использованы для обозначения всего, что шевелится на всем протяжении от Балтийских берегов вплоть до Черного и Каспийского морей.

"А потому, естественно, созданная в конце X века в Киеве кафедра Константинопольской патриархии свое название "Росиа" получила не просто так." – естественно, не просто так! Во-первых, заметьте, вы сами теперь опровергаете свою версию: митрополичья кафедра получила название - сейчас утверждаете вы! А в рамках вашей версии вы же уверждали, что-де митрополия дала название (этноним) подведомственному населению! Уж что-то одно: либо митрополия получила название, либо она его дала. А во-вторых, и так понятно, почему созданная в конце X века в Киеве кафедра Константинопольской патриархии свое название "Росиа" ("Русия"): потому что эта территория с 9 века известна была самим же византийцам именно как “русская земля”, где проживают русы (росы), с которыми сами же византийцы неоднократно заключали торговые договора (см. выше цитату из Ключевского). И как же при таких обстоятельствах, по-вашему, византийцы должны были назвать свою кафедру в русской (росской) земле?? Очевидно, не "китайская", правда же? Если византийский император в Константинополе в 945 году заключал торговый договор с "русскими", что прописано в самом договоре, то очевидно и вполне логично, что спустя 50 лет кафедра, созданная византийцами же в стране "русских", так и должна была называться: Росия, Русия (в разных огласовках) – исключительно по уже известным византийцам этнонимам русский-росский-русы-росы.