Не совсем понятно, рассуждаете ли вы как человек, следящий за событиями по всем возможным источникам и в курсе всех деталей - или же как российский обыватель, ничего, кроме российских телеканалов, в упор не видящий.

Если все же первое, то хотелось бы для начала убедиться, что я не ошибаюсь, и вы юрист. Буде это так, то как юрист вы должны знать, что в истории юриспруденции есть масса прецедентов вынесения обвинительных приговоров на основании только косвенных улик (разумеется, речь не о российских судах, штампующих обвинительные заключения, а цивилизованных, нормальных...). Их в этом деле - если почитать внимательно все публикации на этот счет (и просмотреть визуальные свидетельства) - "выше крыши", как выражаются в среде, должной быть вам знакомой.

Однако - даже если эта "парочка" не была схвачена за руку у двери дома Скрипалей - какой суд присяжных на свете не счел бы убедительным такое "косвенное" доказательство, как следы отравы в их гостиничном номере?

Думаете, Скотланд-Ярд постарался? Иными словами - "англичанка нагадила"?...